„Didysis kombinatorius“: perku namą iš savęs ir gaunu pelną

Literatūrinis herojus, didysis kombinatorius Ostapas Benderis turi realų konkurentą Jakuose –Arūną Einingį.  Jis sugeba pateikti dokumentus teismui, kaip patiria 14 500 € nuostolių dėl pageidauto įsigyti namo su tikslu nusiimti turto areštą. O po 4 mėnesių,  kaip to paties namo rangovas,  sugeba gauti iš to paties namo pardavimo 16 000 € pajamų.  

Maža to, praėjus kelioms savaitėms po teismui pateiktų „įrodymų“ dėl nesėkmingo sandorio, A. Einingis sėkmingai komunikuoja el. paštu su realiais pirkėjais ir informuoja, kaip vyksta statybos darbai.

Respect Jakų melagio (taip viešai vadiname mūsų skolininką Einingį) padėjėjams, teisės niuansų žinovams. Pats melagis tokių schemų tikrai nesugalvotų, bet už jas teks atsakyti ne Henrikui, Marytei, Karoliui ar Povilui,   o pačiam Einingiui. Ir mėgstamu senaties terminu, kažin, ar pavyks prisidengti. BK numato 5-erius metus, ar ne? Dar nesuėjo…

Dirbtiniai nuostoliai vardan arešto nuėmimo

Kaip rašo visažinė Wiki, nekaltumo prezumpcija – vienas svarbiausių baudžiamojo proceso principų. Šiuo atveju  asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas nenustato kitaip. Todėl paisome šio svarbaus principo ir kol kas nekaltiname Arūno Einingio, Jakų melagio, sukčiavimu.

Tiesiog konstatuojame žinomus faktus apie drąsius ir įžūlius Jakų melagio veiksmus. Ir, žinoma, –  argumentuojame faktus įrodymais. O išvadas pasidarykite patys.

Pradėkime ieškoti siūlo galo: 2011 metais kreipėmės į teismą dėl statybinio broko mūsų įsigytame gyvenamajame name su žemės sklypu Jakuose (Klaipėdos r.). Pardavėjai – Arūnas Einingis ir jo žmona Julija Einingienė.

Žinoma, prašėme teismo taikyti Einingių turtui laikinąsias apsaugos priemones.  Tuomet teismas areštavo Jakų melagio turtą: automobilį „Audi A6 Avant“ ir 3 žemės sklypus.

2012 m. rudenį teismas paskyrė statybinę ekspertizę galimiems statybiniams nuostoliams įvertinti. Paaiškėjo, kad defektų pašalinimo kaina yra ženkliai didesnė nei pirminio ieškinio suma.

Savaime suprantama, kad turėjo didėti ir turto arešto mastai, todėl Arūnas Einingis po ekspertizės rezultatų paskelbimo perleido savo motinai ne tik žemės sklypus. Taip pat –  šiuo metu bankrutuojančios įmonės „Grando LT“ akcijas.

Tariamas namo pirkimas

O kai 2013 m. pradžioje padidinome Einingių turto arešto mastą, šitie ponai, šiuo metu prašantys Klaipėdos apylinkės teismo paskelbti jiems fizinį asmens bankrotą pas teisėją Dalę Žukauskienę, pasiskelbė teismui dėl nuostolių, kuriuos patyrė dėl arešto.

Neva patyrė. Ir tuoj paaiškinsime, prie ko tas žodis „neva“.

Einingiai 2011 m. pasiėmė paskolą banke kotedžui Jakuose, kuriuose jau seniai gyveno – mažiausiai nuo 2010 m. Viena.

Bandė parduoti „Audi A6 Avant“, kuri buvo areštuota ir pardavimo faktą pateikė kaip tariamus nuostolius. Nors tai visiškai nelogiška. Antra.

Bet įdomiausia istorijos dalis- Einingio pirktas namas Glaudėnų kaime (Klaipėdos r., Kalotė).

Įsivaizduokite: jūs turite areštuotą automobilį ir jį parduodate pažįstamam, pavadinkime jį drąsiai statybų verslo partneriu Artūru. Po vieno kvartalo statybų Jakuose su Sauliumi Valiuliu, statome antrą kvartalą su Artūru Glaudėnų kaime. Vis ta pati Klaipėdos rajono Sendvario seniūnija.

Tada neva patiriate nuostolių, nes sandoris neįvyko. Dėl turto arešto. Tada aiškinate teismui toliau apie patirtus nuostolius ir perkate iš to paties Artūro mamos namą  su mažiuku žemės sklypu Glaudėnų kaime, arba plačiau tariant – Kalotėje.

 Realus to paties namo statymas ir pardavimas

Tada teismui pateikiate rašytinius įrodymus – t. y. dokumentus, kad  dar 2011 m. sudarėte šio namo su žemės sklypu preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal ją, Artūro motina įsipareigojo pastatyti namą pirkėjui A. Einingiui. O pagal kitus įrodymus, realiai A. Einingis tą namą statė pats. Ir pardavinėjo pats.

Pagal dokumentus teismui, neva po kelerių metų, ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 20d.  turėjote tą namą nupirkti šiek tiek daugiau nei 75 000 €.

Kas vyko toliau? Arūnas Einingis, siekdamas nusiimti turto areštą 2013 m. pavasarį, pateikė teismui dokumentus (su parašais), kad minėto namo pardavėjai, to paties Artūro mamai jis pervedė 46 000 € avansą. Nieko tokio, kad avansas – daugiau nei pusė pirkinio vertės.

O kadangi Einingių sąskaitos buvo areštuotos, Jakų melagis patyrė pagal preliminarią sutartį su Artūro motina dėl neįvykusio namo pirkimo  beveik 14 500 € nuostolių.

Tokio dydžio buvo neva bauda už neįvykusį sandorį po dviejų metų…

Visa ši „dramatiška“ istorija, pateikta Arūno Einingio advokatų teismui dėl turto arešto nuėmimo, patikėjo Klaipėdos apygardos teisėja, ponia Irma Čuchraj.

Jai net neužkliuvo, kad didžioji „nuostolių“ dalis susijusi su vienos šeimos nariais: Artūru ir jo motina.

Kaip kitaip tai pavadinti, nei  gerai apgalvotas melas, pakuždėtas žinančių LR teisės  specialistų?

Didysis kombinatorius

O dabar – vyšnaitė ant torto, gardžiausia istorijos dalis.

2013   m. balandį Einingis, remiantis teismui pateiktais dokumentais, nesėkmingai pirko namą Glaudėnų kaime iš Artūro mamos.Ir patyrė ženklių nuostolių. Dėl ko nusiėmė turto areštą, turtą perleido ir nūdien, pralaimėjęs mūsų šeimai bylą teisme, nesiruošia sumokėti 45 000 €. Vietoj to – pareiškimas apie fizinį asmens bankrotą.

Bet po keturių mėnesių nuo to „nesėkmingo sandorio su namu“ – 2013 m. rugpjūtį Arūnas Einingis gavo iš realių minėto namo pirkėjų per banko sąskaitą beveik 13 000 € už rangos darbus. Ir dar, anot pačių pirkėjų – beveik 3 000 € grynais.

Ką tai reiškia? Kad teismui dėl turto arešto nuėmimo Arūnas Einingis pateikė sukombinuotus dokumentus, remiantis kuriais tariamai pirko namą. O realiai tą namą  pats ir statė, ir  pardavinėjo.

Apie tai byloja įrašai „Feisbuke“, kinų restorano „Ugninė panda“ paskyroje. Priminsime, kad  „Ugninė panda“ – UAB „Grando LT“ buvusi nuosavybė, kurią A. Einingis sėkmingai perrašė motinai, o dabar  įmonė bankrotinama.

Maža to, kad 2013 m. balandžio viduryje pateikti teismui dokumentai su Einingio ir Artūro motinos parašais apie grąžintą avanso dalį 110000Lt ir baudą 50000Lt.. Jau po kelių savaičių A. Einingis elektroniniu paštu informuoja realius to paties namo pirkėjus, gyvenančius ten iki šiol (nesunku patikrinti Registrų centro duomenis) apie vykstančius statybinius darbus.

Neabejingų žmonių pagalba

Artūro ir jo motinos  nekilnojamojo turto sandoriais Klaipėdos rajone, Glaudėnų kaime pastaruoju metu kryptingai domisi VMI.  O ten velkasi Einingio „uodega“.

2017 m. vasario 3 d. el. paštu jakumelagis@gmail.com gavome tokio turinio laišką:  „Sveiki, spaudoje ir internete pamačiau straipsnius apie tai, kaip jūsų šeima nukentėjo nuo namo pardavėjo Arūno Einingio.

2013 metais Arūnas Einingis mums taip pat pardavinėjo namą, tik ne Jakuose, o Kalotėje. Turėjome rūpesčių dėl statybos darbų kokybės,  bet ne tokių didelių kaip jūs.

Skaičiau, kad jūs patys kreipėtės į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl A. Einingio, tačiau reakcijos nesulaukėte.

Tuo tarpu VMI Klaipėdos skyrius patys  2017 m. sausio viduryje kreipėsi į mus su prašymu paaiškinti mūsų namo Kalotėje įsigijimo istoriją.

Raštu paaiškinome, kad oficialiai namą pardavinėjo kiti asmenys – su jais ir pasirašėme namo ir sklypo pirkimo pardavimo sutartį.

Taip pat VMI paaiškinome,  kad dalį sumos bankiniu pavedimu pervedėme būtent Arūnui Einingiui, kuris nuo pat pradžių prisistatinėjo pardavėju.

Prisegame prie laiško mūsų paaiškinimus VMI, gal jums tai padės, norint atkreipti į savo problemas atitinkamų institucijų dėmesį.“

Mes irgi pagaliau tikimės, kad  pateikti paaiškinimai padės išsireikalauti iš apsimetančio nemokiu ir norinčiu pasiskelbti fizinį bankrotą Arūno Einingio 2016 m. vasarą įsiteisėjusiu teismo sprendimu už statybinį broką priteistą sumą – ~45 000 €.

Pabaigai: VMI juda

Šių metų sausį Klaipėdos VMI el. paštu pateikė esamiems namo Glaudėnų kaime savininkams kelis klausimus.

Savininkai persiuntė mums pateiktus VMI atsakymus, kad apie parduodamą namą Glaudėnų kaime, Sendvario seniūnija, Klaipėdos rajonas sužinojo iš savo pažįstamų. Pastarieji 2013 m. pavasarį suvedė „su pardavėju Arūnu Einingiu, kuris ir pristatė, kad čia jo namas, jis yra pardavėjas, tačiau kai atėjo laikas tvarkyti pirkimo –pardavimo dokumentus, paaiškėjo, kad tikrasis pardavėjas yra Artūras J. (tas pats, kuriam Einingis  neva bandė „stumti“ savo „audinę“ – autor.past.)

VMI jie taip pat nurodė, kad pagal preliminarią pirkimo sutartį, buvo duotas 10 000 Lt avansas grynais Arūnui Einingiui. Namo kaina – 340 000 Lt: 285 000 Lt pervesta per bankinį pavedimą Artūrui J., tiksliau – jo tėvams, o likusieji – Arūnui Einingiui.

Išvados: 50 000 € grynaisiais

Išvadų nedarysime, laikydamiesi nekaltumo prezumpcijos. Bet niuansai du:

• Arūnas Einingis, Jakų melagis, nusiėmė turto areštą Klaipėdos apygardos teisme pateikdamas dokumentus dėl tariamo namo pirkimo, nors jį statė pats ir pardavinėjo. Kodėl teisėja, priėmusi minėtu pagrindu sprendimą dėl arešto nuėmimo, nepasidomėjo detalėmis?
• Arūnas Einingis 2011 metais neva turėjo 160 000 Lt grynaisiais, nes tiek sugebėjo pervesti už tariamai perkamą namą pardavėjo Artūro J. motinai. 2013 m. Einingiui 110 000 Lt grįžo dėl neva neįvykusio sandorio. Klausimas: kuris iš jūsų turi kojinėje beveik 32 000 Eur?  Berods, toks bus atitikmuo 110 000 litų sumai? Ir jei tiek turite, ar akiplėšiškai aiškintumėte teismui po kelerių metų apie nepriteklių ir bankrotą?

Apie kitas Einingio istorijas su milijoniniais sandoriais – artimiausiuose straipsniuose.

     Analizuojant teismų praktiką dėl sukčiavimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnyje, galima pastebėti, kad šis nusikaltimas padaromas įvairiomis formomis.

Sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

2013 m. balandį A. Einingis teismą įtikino „nuostoliais“ dėl šio namo neįvykusio pirkimo, o po kelių savaičių realius namo pirkėjus informavo apie statybos darbų baigtį….