Mūsų skolininkui daktarai uždraudė sėdėti teismuose ir toliau meluoti. Nes dėl įsigyto namo paslėpto statybinio broko bylinėjomės nuo 2011 m., kol laimėjome priteistą 46000 eur sumą žalai atlyginti. Ilgai reikėjo sėdėti. Ir nežinia, kiek dar reiks. Tokią išvadą darome perskaitę šios dienos dokumentus teismui.
Pasirodo, sveikatos sutrikimai įtakoja Jakų melagio ribotus darbinius sugebėjimus, už kuriuos kas mėnesį jis tegauna 400 eurų. Be to, melagiui dėl ligų sunku visą laiką būti vienoje statinėje padėtyje. Ir teismas turi į tai atsižvelgti – tokią vieną iš priežasčių melagio advokatas nurodė šiandien apskųsdamas Klaipėdos apylinkės teismo nutartį.
Arūnas Einingis, davęs vyrišką žodį susimokėti kiek teismas priteis, 2016 m. nusprendė apsimesti nemokiu ir skelbtis su žmona fizinį bankrotą. Realūs kreditoriai be valstybinių įstaigų, kurioms melagis skolingas kelis tūkstančius eurų, esame tik mes.
Jokių statinių padėčių
Praeitą savaitę bankroto bylą nagrinėjusi trečia teisėja melagio A. Einingio ir jo žmonos Julijos Don-Einingienės norą pasiskelbti oficialų nemokumą netenkino.
Apeliuota į tai, kad pastaruosius trejus metus melagis nesielgė sąžiningai – tai konstatuota teismų sprendimais, įskaitant mūsų laimėtą Actio Pauliana bylą. Tada nesąžiningais pripažinti ne tik bajoras Arūnas Einingis ir jo žmona Julija Einingienė, bet ir jų mamos: Angelė Einingienė ir Tatjana Don.
Maža to, teisėjos nutartyje teigiama, kad apie melagio nesąžiningumą byloja faktas, kad iki bankroto bylos iškėlimo jis deklaravo mokesčių inspekcijai po keliasdešimt tūkstančių eurų pajamų kasmet, o dabar tenkinasi nebajorišku 410 eur atlyginimu (su mokesčiais čia).
Nors Arūnas Einingis ir Julija Don-Einingienė tebegyvena savo kotedže Jakuose, važinėja prabangiais automobiliais, važinėja toliau po užsienius, perka prabangos prekes: šimtų rožių puokštes, naujausius aifonus – Autor. past.) Vadinasi, nė kiek nesistengia uždirbti iš statybų ir savo visų perpardavimo versliukų (namų, mašinų), o demonstratyviai tenkinasi minimumu.
Grįžtant prie to, kad melagiui sunku būti vienoje statinėje padėtyje – tai čia įdomus ėjimas, mūsų skolininko žanre. Nors pastaruosius kokius 8 m. melagis aktyviai medžiojo ir ne vieną valandą statiškai tupėjo varovų bokšteliuose…
Neva skolindamasis dešimtimis tūkstančių iš draugų ir giminaičių Airijoje statiškai sedėjo po parą autobusiukuose, keliaudamas pas emigrantus grynųjų atsiimti.
Pažyma iš grožio klinikos?
O visai neseniai už valstybės pinigus Darbo biržoje net gavo mokymus bei dievagojosi teisme: nepulkite manęs ponai kreditoriai, va gausiu naują kvalifikaciją, tapsiu „fūrų“ vairuotoju, uždirbsiu po 1200 eur/mėn ir su visais atsiskaitysiu“.
Juk įsivaizduotoje A. Einingio fūroje, turbūt, nereikia už vairo statiškai ilgai sėdėti?
Iš melagio negalavimų nesišaipom – ir mes ne pirmos jaunystės, po 40-ies daugumai įvairios ligos lenda. Šaipomės iš melagio – pasakoriaus: susigalvoja krūvą vienokių argumentų – nesugeba įrodyti, arba mes įrodome, kad jis meluoja. Kai jau pralaimi ir rašo skundą, iš po skverno ištraukia naują argumentą.
Šįkart – medicinines pažymas. Beje, naujausioji surašyta skundo pateikimo išvakarėse. Ir taip įdomiai surašyta- įstaigoje, kuri internete neskelbia teikianti pirminės sveikatos priežiūros paslaugų arba specialistų – neurologų, reabilitologų, endokrinologų paslaugų.
Priešingai, – įstaiga teikia estetinių botulino ir kitų injekcijų, lazerinės medicinos, spuoguotos odos gydymo paslaugas. Visai ne tas, kurių reikia melagiui įvardintiems teismui negalavimams gydyti.
Pripažino nesąžiningais
Kol mėgaujamės mūsų šeimos skolininko A. Einingio legendomis, dalinamės ištraukomis iš teismo nutarties, pagal kurią Arūno Einingio ir Julijos Don – Einingienės noras pasiskelbti fizinį bankrotą netenkintas.
Šią nutartį priėmusi teisėja – trečioji, nagrinėjusi Einingių pareiškimą dėl fizinio bankroto nuo 2016 m. rugsėjo. Pirmąją teisėją po pusmečio nušalinome dėl neveiksnumo.
Antrojo teisėjo nutartis, pagal kurią Einingiams buvo leista bankrutuoti, panaikinta aukštesnės instancijos teismo.
Jakų melagiui būtų labai paranku, jeigu jo skundas su prašymu grąžinti bankroto nagrinėjimą pirmos instancijos teismui būtų patenkintas.
Principingą ir sąžiningą teisėją pakeis ketvirtas teisėjas.?…
Dėl pareiškėjų nesąžiningumo (iš nutarties neleisti bankrutuoti)
Fizinio asmens bankroto įstatyme, 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kai teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu.
<…>Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6,67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo. Ar kitokių asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens neveikimo <…>
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms. Tikėdamąsis, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus <…>
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai (Arūnas Einingis ir Julija Don – Einingienė – Autor. Past.) nurodė, kad jų nemokumą lėmė tai, kad 2008 metais pradėjo statyti namą, kuriame dabar pareiškėjai gyvena ir namas iki šiol nėra įrengtas.
Byloje pateikti statybinių medžiagų pirkimą patvirtinantys dokumentai, kad didžioji dalis statybinių medžiagų buvo pirkta 2008-2010 m.
Byloje taip pat pateiktos 2010 m. darytos fotonuotraukos iš viešosios erdvės bei nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai, kur užfiksuotas įrengtas ir parduodamas pareiškėjų namas.
2011 m. A. Einingis investavo lėšas steigiant įmonę Norvegijoje, tačiau investicijos neatsipirko <…> pradėjo kauptis įsiskolinimai kreditoriams.
Be to, pareiškėjas A. Einingis 2011-2013 m. investavo į UAB „Grando LT“, siekdamas padengti apyvartinių lėšų trūkumą.
Pastebėtina, kad duomenų, patvirtinančių A. Einingio investicijas Norvegijoje ir investuotas lėšas į UAB „Grando LT“ veiklą, byloje nepateikta. <…>
Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad tarp pareiškėjo A. Einingio ir „Swedbank“ 2016-05-09 pasirašyta kredito kortelės sutartis, pagal kurią suteiktas 5 792,40 eur kredito limitas. (pateiktas bankroto pareiškime kaip negrąžinta skola – Autor. Past.)
Duomenų, kam buvo panaudotas kredito limitas, byloje nepateikta. Bylos medžiaga patvirtina, kad pranešimai kreditoriams apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo išsiųsti 2016-05-22 – t. y. praėjus dviem savaitėms po naujų kreditorinių įsipareigojimų priėmimo.
Teismo nuomone, toks siekiančio bankrutuoti asmens elgesys negali būti laikomas sąžiningu, protingu ir atitinkančiu kreditorių interesus.
Taip pat pastebėtina, kad pagal tarp pareiškėjų ir Nordea Bank Finland 2011-02-25 sudarytą kreditavimo sutartį įmokos pagal grafiką buvo mokamos iki 2016 m. gegužės mėn. – t. y. iki pranešimų dėl ketinimo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ir kreipimosi į teismą. <…>
Melagiui ekonominė krizė – 2015 metais
Iš byloje pateiktų pareiškėjo A. Einingio pajamų deklaracijų matyti, kad iki 2014 m. jis užsiėmė individualia veikla (vien tik deklaruotos pajamos per metus siekė 22-30 000 eur – Autor. Past.).
2015-2016 metais, kai suėjo dalis terminų prievolėms fiziniams asmenims – kreditoriams skolas atiduoti, A. Einingio deklaruotos pajamos iš visos sumažėjo nuo 2000 iki 100 eur.
Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-07 sprendimu iš pareiškėjų priteista 40765,01 Eur nuostoliams atlyginti, 1019 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti ir 3221 Eur bylinejimosi išlaidoms atlyginti. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-24 sprendimu už akių priteista iš A. Einingio 500 Eur neturtinei žalai
atlyginti ir bylinėjimosi išlaidos.
Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjas A. Einingis iki 2015 m. jau turėjo daug įsipareigojimų kreditoriams ir gavo pakankamai dideles pajamas iš individualios veiklos, tačiau net iš dalies nebuvo padengti įsiskolinimai, nors faktiškai tokia galimybė buvo.
Pareiškėjas A. Einingis teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. prasidėjo ekonominė krizė ir dėl to jis nustojo vykdyti individualią veiklą bei ženkliai sumažėjo pajamos. Tačiau visuotinai žinoma aplinkybė, kad ekonominė krizė prasidėjo 2009 metais, o pareiškėjo pajamos iki 2015 m. buvo pakankamai didelės.
Pasyvumas ir nerūpestingumas
Pareiškėjas šiuo metu dirba vienoje autotransporto bendrovėje, jam mokamas 410 eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestis. <…> Pareiškėjas ilgą laiką užsiėmė įvairia indvidualia veikla – kaip pats paaiškino teismo posėdyje – statybos ir remonto darbais, įkūrė UAB „Grandus LT“ (viešasis maitinimas), buvo ilgą laiką bendrovės akcininku ir vadovu.
Tačiau šalyje pasibaigus ekonominės krizės laikotarpiui, darbo rinkoje pakilus darbo užmokesčiui, pareiškėjas, turėdamas ilgametę patirtį statybų ir viešojo maitinimo versle, neišnaudoja galimybės gauti didesnes pajamas, kurias pagal savo įgūdžius pajėgus gauti. Vietoj to tenkinasi 410 eur pajamomis. <…>
Darytina išvada, kad A. Einingio pasyvus elgesys turėjo įtakos pareiškėjo finansinės būklės pablogėjimui, galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus mažėjimui ir/ar jų nebuvimui. Toks pareiškėjo elgesys sudaro pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu.
Atkreiptinas dėmesys, kad J. Einingienės pajamos pagal byloje esančius rašytinius įrodymus iš esmės nesikeitė – t. y. visą laiką buvo beveik tokios pat.
(Toliau teismas pasisako apie tai, kad fizinio asmens bankroto byla nekeliama, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurdytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo.
Apie mūsų šeimos laimėtą Actio Pauliana bylą, pagal kurią nesąžiningais pripažinti ponai Einingiai ir jų mamos Angelė Einingienė ir Tatjana Don, o turto perleidimo sandoriai pripažinti negaliojančiais – rašėme čia: http://jakumelagis.lt/2017/11/30/atpildas-melagis-pripazintas-melagiu-dar-karta-ir-ne-tik-jis/)
<…> Taigi iš nustatytų aplinkybių visumos, teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjai atitinka sąžiningumo kriterijus.
Taip pat, kad pareiškėjai dės maksimalias pastangas siekdami atkurti savo mokumą, kad vykdydami patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.
Pareiškėjų elgesys kreditorių atžvilgiu vertintinas kaip visiškas pasyvumas skolinių įsipareigojimų vykdymui, itin didelis nerūpestingumas, sąmoningas neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
<…>Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fiziniu asmenu bankroto istatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjų Arūno Einingio ir Julijos Einingienės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti.