4 mėnesiai – tiek laiko Jakų melagis turėjo galimybę pasidžiaugti, kad jo planas – po tyčiniu fiziniu bankrotu pasislėpti nuo 45 000 eur skolos mūsų šeimai, pavyko. Pasidžiaugė ir gana: jam leidusio bankrutuoti teisėjo sprendimas – panaikintas.
Kiekvienas žodis turi savo reikšmę, o kiekvienas veiksmas – pasekmes.
Panašu, artėja diena, kai nuo 2011 metų priverstinai mus po teismus tampantis Jakų melagis – Arūnas Einingis bus priverstas srėbti košę, kurios pats ir prisivirė. Skanaus!
Kai 100 kartų sėkmingai taikai įvairias nesąžiningas schemas žmonėms apmeluoti, 101-ąjį kartą būtinai apsigausi pats.
Sausio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas panaikino teisėjo R. Dylio nutartį, kuria leido mūsų skolininkams Arūnui Einingiui ir jo žmonai Julijai skelbti fizinį asmens bankrotą.
Mūsų atskirasis skundas aukštesnės instancijos teismui tenkintas iš dalies – tai reiškia, kad I-os instancijos teismui po 1,5 metų nuo bylos starto teks iš naujo ir pilna apimtimi įsigilinti į Jakų melagio bankroto, kurį pusantrų metų vadiname tyčiniu, istoriją.
Viena teisėja nusišalino, kito sprendimas panaikintas
Tyčinį bankrotą nesusapnavome – pateikėme krūvą rašytinių įrodymų, kuriuos teisėjas laikė spėlionėmis arba nepagrįstais, nepakankamais įrodymais.
Įdomi istorija gavosi: kai Arūnas Einingis ir Julija Don – Einingienė dėl fizinio bankroto kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą 2016 m. rugpjūtį, pirmoji paskirta teisėja pusmetį nieko neveikė, kokių tik įrodymų raštu neprašėme surinkti. Tiesiog. Tai sirgo, tai nieko neveikė.
Kai 2017 m. kovą panorome ją nušalinti, ji be kalbų pasišalino. Apie tai rašėme čia: http://jakumelagis.lt/2017/03/02/einingio-bankrotas-teiseja-nusisalino/
Jos vietą užėmė kitas teisėjas, kuris toliau nagrinėjo bylą dar gerą pusmetį. Ir dabar jo sprendimas panaikintas. Super! Ir abiems teisėjams už tai – nieko. O mums – pusantrų metų kovos už teisingumą į …, na supratot – kur.
Beje, tik mes vieninteliai reagavome į leidimą Einingiams bankrutuoti ir jį skundėme. O tas leidimas mūsų giliu įsitikinimu Jakų melagiui reikalingas tik tam, kad išvengtų kreditorinių įsipareigojimų mūsų šeimai.
Teismo sprendimu, priimtu dar 2015-aisiais, jis už paslėptą statybinį broką mums parduotame name su žemės sklypu skolingas 45 000 €.
„Fake“ skolos ir slepiamas turtas
Kai 2016 m. po apeliacijų minėtas sprendimas įsiteisėjo, prasidėjo II-asis kovos su Jakų melagiu etapas. Visas iki tol kietas, mandras ir turtingas verslininkas, bajoras ir medžiotojas netikėtai pranešė pasauliui apie savo nemokumą.
Fizinis bankrotas tapo vienintele Einingių galimybe mums nesusimokėti.
Tarp kitų didesnių kreditorių, kuriems, kaip paaiškėjo, Einingiai irgi skolingi – mama Angelė, sūnėnas, įvairių „varkių“ partneris, kiti giminės ir artimieji, įsikūrę emigracijoje.
Visi pasirašė „į bėdą su Vaineikiais“ patekusiam Arūnui lapukus, kad paskolino jam kas 20 000 €, kas 30 000 €. Apie tai rašėme čia.
Taip ir „prisikepė“ skolų už 110 000 eur. Nei vienas skolintojas – fizinis asmuo iki šiol nereiškė Jakų melagiui jokių pretenzijų.
Vieninteliai mes dėl 45 000 eur realios skolos lankomės teismuose dažniau nei bažnyčioje.
Einingis žinoma, „skolų“ jiems negrąžino ir pateikė tai kaip vieną pagrindinių savo fizinio bankroto argumentų.
Jakų melagio šeimos – Arūno Einingio ir Julijos Don – Einingienės pajamos – neva 800 eur/mėn, o skolos – 168 000 eur.
Tik realios pajamos – kokius tris kartus didesnės, o realios skolos be giminės ir draugų „fake“ skolų – 3 kartus mažesnės.
Kol teismas iš naujo ir pilna apimtimi vėl gilinsis į Arūno Einingio ir Julijos Don – Einingienės fizinio bankroto legendas ir pasakas, kam įdomu – šios dienos teismo sprendimas. Tik nesuprantame vieno: kodėl taip ilgai vyksta teisminiai nagrinėjimai? Rezonansiniai nužudymai ištiriami greičiau…
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 18 d., Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų Jurgio Vaineikio ir Natalijos Mogučajos–Vaineikienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 20170908 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų Arūno Einingio ir Julijos Einingienės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo <…>
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai Arūnas Einingis ir Julija Einingienė pareiškimu, jį patikslinę, teismo prašė iškelti jiems bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Tamtamas“.
2. Pareiškėjai nemokumo priežastimis nurodė aplinkybes, jog 2011m. Arūnas Einingis investavo lėšas steigiant įmonę Norvegijoje, kadangi investicijos neatsipirko, nebuvo rastas kompromisas su verslo partneriu pradėjo kauptis įsiskolinimai kreditoriams; taip pat laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2013 m. investavo į UAB „Grando LT“.
Pareiškėjų įsiskolinimai kreditoriams sudaro: Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui – 466,20 Eur, AB Swedbank – 5 502,71 Eur, Romualdui B. – 12 000 Eur, Vidui G. – 10 000 Eur, Artūrui P. – 32 000 Eur, Rolandui R.– 25 000 Eur, Angelei Einingienei – 20 800 Eur, Vaidui V. – 11 585 Eur, Klaipėdos teritorinei muitinei – 2 614,16 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 146,05 Eur, Natalijai Mogučajai–Vaineikienei – 953,50 Eur, Natalijai Mogučajai–Vaineikienei ir Jurgiui Vaineikiui – 45 005,01 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui – 865,19 Eur, „Sodra“ – 31,50 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 24,13 Eur, Tatjanai Don – 1504 Eur, viso skola kreditoriams – 168 497,45 Eur.
Pareiškėjų turimos skolos viršija pareiškėjų turimo turto vertę, o vykdyti mokėjimus, kuriems suėjo terminai ir grąžinti skolas kreditoriams iš gaunamų pajamų pareiškėjai neturi galimybės.
Nurodė, kad įsiskolinimai susidarė nuo 2008 metų, paskolos imtos gyvenamajam namui statyti ir įrengti, dalis lėšų panaudota jas perskolinant UAB „Grando LT“.
Taip pat pareiškėjai nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 09 07 sprendimu iš pareiškėjų Natalijai Mogučajai–Vaineikienei ir Jurgiui Vaineikiui priteista 40 765,01 Eur nuostoliams ir iš viso 4 240 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti;
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-24 sprendimu už akių iš pareiškėjo Arūno Einingio Natalijai Mogučajai–Vaineikienei priteistas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, bylinėjimosi išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 09 08 nutartimi nutarta pareiškėjams Arūnui Einingiui ir Julijai Einingienei iškelti bankroto bylą. Pareiškėjų bankroto administratore paskirti UAB „Tamtamas“.
Nustatytas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinta 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos;
Patvirtinta 400 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą tvirtinti. <…>
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjų pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 168 497,45 Eur; pareiškėjų pajamos per mėnesį yra apie 800 Eur.
Pareiškėjai nurodo, kad kiekvieną mėnesį jų ir vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 400 Eur suma.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjai pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, ženkliai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA), kadangi pareiškėjų pajamų ir turto nepakanka padengti turimus skolinius įsipareigojimus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai yra nemokūs.
5. Taip pat teismas darė išvadą, kad pareiškėjai dėl savo mokumo pablogėjimo neatliko nesąžiningų veiksmų.
Nustatyta, kad sandoriai su kreditoriais buvo sudaromi siekiant įgyti, vystyti verslą, įsirengti gyvenamąjį namą.
Teismas nenustatė, kadpareiškėjai sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti nurodytoms skoloms, tikėdamiesi kreditorių nepatenkintų finansinių reikalavimų nurašymo ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai.
Pripažinta, kad byloje nepateikta objektyvių įrodymų, sudarančių pagrindą teismui daryti pagrįstą išvadą apie pareiškėjų neteisėtus, nesąžiningus veiksmus nurodytu laikotarpiu, o kreditoriai pateiktais įrodymais nepaneigė pareiškėjų sąžiningumo prezumpcijos.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises.
Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju bankroto bylos iškėlimas atitinka tiek pareiškėjų, tiek jų kreditorių interesus ir darė išvadą, jog yra pagrindas pareiškėjams iškelti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys Jurgis Vaineikis ir Natalija Mogučaja–Vaineikienė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-09-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Apeliantai atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pažymi, kad byloje kilo ginčas tiek dėl pareiškėjų turimo turto kiekio, tiek dėl pareiškėjų gaunamų pajamų. Teismas nevertino, kad pareiškėjai proceso metu nurodė vis naujas tariamą nemokumą sukėlusias priežastis ir jų neįrodė.
Priešingai, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Arūnas Einingis nedarė jokių investicijų Norvegijoje, jų gyvenamoji patalpa buvo įrengta anksčiau nei buvo sudaryti tariami paskolų sandoriai, pareiškėjai 2007 m. turėjo mažiausiai 430 000 Lt niekur nedeklaruotų pajamų, juos gavo iš suinteresuotų asmenų grynaisiais ir nuslėpė nuo valstybės ir teismo, taip pat nenurodė jokios objektyvios būtinybės skolinti pinigus UAB „Grando LT“;
6.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė kasacinio teismo praktikos, susijusios su asmens nemokumo ir sąžiningumo vertinimu.
Pareiškėjų nemokumas konstatuotas nepagrįstai. Apeliantų nuomone, pareiškėjai slepia turimą turtą ir gaunamas pajamas ir neatitinka fiziniam asmeniui keliamų nemokumo kriterijų.
6.3. Teismas, vertindamas pareiškėjų sąžiningumą, turėjo atsižvelgti ir į pareiškėjų elgesį, kuris įvertintas ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
Teigia, kad pareiškėjai sudarė turto perleidimo sandorius, kurių neprivalėjo sudaryti, elgėsi nesąžiningai, teikė teismui tikrovės neatitinkančią informaciją.
Apeliantų nuomone, pareiškėjai siekia, kad būtų nurašyta jų skola apeliantams.
Iki Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-05 sprendimo įsiteisėjimo, pareiškėjai teikė teismui duomenis apie puikią savo finansinę padėtį ir nebuvo minimi nei tariami paskolos sandoriai su susijusiais asmenimis, nei tariamos investicijos Norvegijoje ar Lietuvoje.
7. Atsiliepimu pareiškėjai Arūnas Einingis ir Julija Einingienė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjai nurodo, kad apeliantai neginčija aplinkybių dėl pareiškėjų įsipareigojimų, kurie leidžia konstatuoti pareiškėjų nemokumą pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo(toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalį ir mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta.
8. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė prašo klausimą dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.
9. Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjams Arūnui Einingiui ir Julijai Einingienei iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Fizinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Taigi tam, kad asmeniui būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, turi būti nustatyta būtinų sąlygų visuma. Fizinio asmens bankroto bylai iškelti, visų pirma, pareiškėjo turtinė padėtis turi atitikti FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą nemokumo kriterijų, t. y. jis turi būti nepajėgus įvykdyti skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.
Antra, nustačius, kad pareiškėjas yra nemokus, būtina nustatyti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kliudančių iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
12. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje konstatuota, kad pareiškėjai yra nemokūs, taip pat nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų teismui atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Atskiruoju skundu apeliantai Jurgis Vaineikis ir Natalija Mogučaja–Vaineikienė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju yra pagrindas ir visos būtinos sąlygos pareiškėjams Arūnui Einingiui ir Julijai Einingienei iškelti bankroto bylą.
13. Nustatyta, kad pareiškėjai yra sutuoktiniai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų įsiskolinimas kreditoriams sudaro 168 497,45 Eur.
Taigi pareiškėjų finansinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA. Pareiškėjai nurodė, kad jų gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 800 Eur.
Iš pareiškėjų nurodytų aplinkybių ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad Arūno Einingio vardu registruota transportopriemonė „Audi“ A6 Avant, taip pat pareiškėjo vardu registruotas nekilnojamas turtas: 1/2 dalis žemės sklypo adresu Jakų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav.; 26/49 dalys žemės sklypo; taip pat butas Jakų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav.
Julija Einingienė nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi.
Byloje esantys viešo registro duomenys patvirtina, kad nurodyto turto vertė yra daug mažesnė už pareiškėjų nurodomą jų įsiskolinimų kreditoriams sumą (t. 1, b. l. 69–77; t. 5, b. l. 54–57, 60–61, 77–80).
Pareiškėjai kaip pagrindines nemokumo priežastis pareiškime nurodė neatsipirkusias investicijas 2011 m. steigiant įmonę Norvegijoje, dėl to patirtus nuostolius, pradėjusius kauptis įsiskolinimus kreditoriams, taip pat lėšų investavimą į restoranų veiklą (t. y. UAB „Grando Lt“), tikintis, kad paskolintos lėšos bus grąžintos, tačiau įmonei 2016 m. iškelta bankroto byla.
14. Atskiruoju skundu apeliantai Jurgis Vaineikis ir Natalija Mogučaja–Vaineikienė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu pareiškėjų nemokumo įvertinimu ir teigia, kad byloje buvo kilęs ginčas tiek dėl pareiškėjų turimo turto, tiek dėl pareiškėjų gaunamų pajamų, o pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė ir neteisingai įvertino įrodymus byloje.
Taip pat, apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų elgesį, netinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas.
15. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos, kurių bent vienai esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Viena iš sąlygų, kai atsisakoma iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra paaiškėjimas aplinkybių, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
Taigi asmens nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktikoje, pasisakant dėl minėtos įstatymo nuostatos, taip pat nuosekliai pateikiami išaiškinimai, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-01-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).
Apeliantų akcentuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, priešingai nei nurodo apeliantai, pažymima, kad konkrečioje ankstesnėje kasacinio teismo nagrinėtoje byloje priimtoje nutartyje išdėstyti motyvai, kuriais nurodyta, jog tik teismui įvertinus pareiškėjų veiksmus (neveikimą) sąžiningumo aspektu per pastaruosius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo teisme nurodyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu atliktus pareiškėjų veiksmus, nekeičia ir nemodifikuoja nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl 3 metų termino taikymo.
17. Iš atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas suinteresuotų asmenų teiktus duomenis, nurodomas aplinkybes ir keliamas abejones dėl pareiškėjų pajamų bei turto įvertino kaip spėliones ir įtarimus, ir juos pripažino nepakakamais suinteresuotų asmenų nurodomoms aplinkybėms pagrįsti bei konstatuoti neteisėtų, nesąžiningų pareiškėjų veiksmų buvimą ir ryšį su pareiškėjų nurodomu nemokumo atsiradimu.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad priimant skundžiamą nutartį į bylą nepateikta objektyvių įrodymų, sudarančių pagrindą teismui vienareikšmiškai konstatuoti pareiškėjų neteisėtus, nesąžiningus veiksmus.
Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų veiksmai reiškiant įstatymo nustatyta tvarka actio Pauliana ieškinį pareiškėjams, neįsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui pagal pareikštą ieškinį, nėra pakankami teismui daryti priešingą išvadą.
Taigi iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas dėl įstatyme numatytų kliūčių iškelti bankroto bylą buvimo (nebuvimo), dėl bylos duomenų pakankamumo apeliantų nurodomoms aplinkybėms pagrįsti ir pareiškėjų nemokumo faktui konstatuoti sprendė atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu buvusius duomenis.
18. Apeliantai pažymi, kad nesąžiningi Arūno Einigio ir Julijos Einingienės veiksmai konstatuoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 20170710 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-17-904/2017.
Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose (Klaipėdos rajono apylinkės teisme) civilinėje byloje Nr. e2-17-904/2017 buvo išnagrinėtas ieškovų Jurgio Vaineikio ir Natalijos Mogučajos–Vaineikienės ieškinys atsakovams Arūnui Einingiui, Julijai Einingienei, Angelei Einingienei ir Tatjanai Don, tretieji asmenys BUAB „Grando LT“, L. Einingis, Klaipėdos miesto 15–ojo notaro biuro notarė Agnė Griškevičienė dėl sandorių pripažinimo tariamais ir jų panaikinimo.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017-07-10 sprendimu ieškovų ieškinys tenkintas visiškai – nuspręsta pripažinti niekine ir negaliojančia 2012-10-23 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp Arūno Einingio ir Angelės Einingienės ir taikyti restituciją, grąžinant Arūnui Einingiui ir Julijai Einingienei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 100 vienetų paprastųjų vardinių BUAB „Grando LT“ akcijų, kurių nominali vertė 2 896 Eur.
Pripažinti niekine ir negaliojančia 2013-10-18 dovanojimo sutartį Nr. 9943, sudarytą tarp Arūno Einingio ir Angelės Einingienės ir taikyti restituciją, grąžinant Arūnui Einingiui asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, esančio Spaudžių k., Kelmės r.; pripažinti niekine ir negaliojančia 2013-10-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9945, sudarytą tarp Arūno Einingio, Julijos Einingienės ir Angelės Einingienės ir taikyti restituciją, grąžinant Arūnui Einingiui ir Julijai Einingienei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, ir 1/2 dalį žemės sklypo, , esančių Jakų k., Klaipėdos r.; pripažinti niekine ir negaliojančia 20131018 paskolos sutartį Nr. 9946 bei 2013-10-18 sutartinio įkeitimo sandorį Nr. 9947; pripažinti niekine ir negaliojančia 2016-09-20 povedybinę sutartį, sudarytą tarp Arūno Einingio ir Julijos Einingienės.
Taigi nurodytoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamos aplinkybės dėl pareiškėjų sąžiningumo sudarant su jų turėtu turtu susijusius sandorius. Civilinėje byloje buvo ginčijami ir pareiškėjų per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudaryti sandoriai.
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-30 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017-07-10 sprendimas paliktas nepakeistas ir ištaisytas rašymo apsirikimas sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl 2013-10-18 paskolos sutarties Nr. 9946 bei 2013-10-18 sutartinio įkeitimo sandorio Nr. 9947 pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nurodant, kad jiesudaryti tarp Arūno Einingio, Julijos Einingienės ir Tatjanos Don.
Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-17-904/2017 priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Jame konstatuotos faktinės aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamoje byloje keliamiems klausimams išspręsti ir turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
20. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-17-904/2017 įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais niekiniais ir negaliojančiais pripažinti ir pareiškėjų per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudaryti sandoriai.
Be to, įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose pažymėta, kad visi ginčyti sandoriai sudaryti su artimais giminaičiais, o tai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šalys buvo nesąžiningos, remiantis CK 6.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija.
Nurodyti duomenys nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo sudaro pagrindą vertinti, ar konkrečiu atveju nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytos sąlygos, sudarančios kliūtį fizinių asmenų bankroto bylai iškelti.
21. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys.
Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015-07-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).
Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslus – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą.
Taigi nagrinėjamu atveju būtina ištirti ir įvertinti aplinkybes, kokią reikšmę niekiniais ir negaliojančiais pripažintų pareiškėjų sandorių sudarymas turėjo bendrai pareiškėjų nemokumo dinamikai, ar šie sandoriai turėjo reikšmingą įtaką pareiškėjų nemokumui.
22. Be to, šiuo atveju svarbios ir aplinkybės, kad niekiniais ir negaliojančiais pripažinti sandoriai buvo susiję su pareiškėjų turėtu nekilnojamuoju ir kitu turtu.
Dalimi ginčytų sandorių pareiškėjų turtas buvo perleistas, o pripažinus nurodytus sandorius negaliojančiais taikyta restitucija, grąžinant pareiškėjams Arūnui Einingiui ir Julijai Einingienei turtą.
Pažymėtina, kad niekine ir negaliojančia pripažinta 2013-10-18 paskolos sutartimi notarinio registro Nr. 9946 pareiškėjai nagrinėjamoje byloje grindė turimą įsiskolinimą suinteresuotam asmeniui Tatjanai Don (t. 3, b. l. 166–170; t. 6, b. l. 3–5).
Taigi kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės ir kilusios teisinės pasekmės svarbios ne tik pareiškėjų sąžiningumo vertinimo aspektu, tačiau svarbios ir pareiškėjų turto masės bei jų turtinės padėties atitikties FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytiems nemokumo kriterijams vertinimui.
23. Tuo metu, kai buvo priimta atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 201709-08 nutartis, kitoje civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo dėl pareiškėjų priimtas teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs.
Iš skundžiamos 201709-08 teismo nutarties turinio matyti, kad pareiškėjų veiksmai, kurie įvertinti ir dėl kurių pasisakyta minėtoje kitoje civilinėje byloje, taip pat ir kitoje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo teisinės pasekmės šioje byloje reikšmingais aspektais išsamiai neištirti ir neįvertinti.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kitoje civilinėje byloje įvertinti pareiškėjų Arūno Einingio ir Julijos Einingienės veiksmai, sudarant ginčytus sandorius, bei aplinkybės dėl pareiškėjų turto masės pasikeitimo yra reikšmingos nagrinėjamoje byloje sprendžiamam klausimui dėl pagrindo iškelti pareiškėjams bankroto bylą.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teisme neištirtos ir neįvertintos visos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, nustatytos FABĮ.
Pabrėžtina ir tai, kad teismui nekonstatavus fizinio asmens nemokumo, neturi teisinės reikšmės nesąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme tyrimas, nes teismui nenustačius asmens nemokumo, atsisakoma iškelti bankroto bylą pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad klausimui dėl pagrindo iškelti pareiškėjams bankroto bylą išspręsti reikalingas išsamus ir visapusiškas įrodymų tyrimas dėl būtinų sąlygų visumos, t. y. tiek dėl pareiškėjų turtinės padėties atitikties nemokumo kriterijams, tiek ir dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kliudančių iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
Nagrinėjamu atveju dėl tirtinų aplinkybių ir įrodymų apimties klausimo nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jo nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo.
Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tirtinų įrodymų apimtį ir siekdamas neapriboti dalyvaujančių byloje asmenų teisės į apeliaciją po to, kai dėl pateiktų įrodymų bei reiškiamų reikalavimų iš esmės pasisako pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams Arūnui Einingiui ir Julijai Einingienei klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-08 nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams Arūnui Einingiuiir Julijai Einingienei klausimą pirmosios instancijos teismuinagrinėti iš naujo.
Teisėja Albina Pupeikienė